CE化疗与选择性支气管动脉灌注MFP治疗非小细胞肺癌

肿瘤 2000年第6期第20卷 临床研究

作者：李长生　高建飞　李清泉　潘显光

单位：高建飞（广州军区武汉总医院肿瘤科）；李长生　李清泉　潘显光（湖北医科大学第一附属医院呼吸科　武汉 430060）

关键词：灌注，局部；肺肿瘤；癌，非小细胞肺；药物疗法

　　摘要：目的　观察选择性经支气管动脉灌注MFP和全身外周静脉给予CE化疗交替治疗非小细胞肺癌(NSCLC)的疗效。方法　34例NSCLC患者第1、3周期用CE方案，第2、4周期用MFP，共行91周期化疗，每例均完成2周期以上化疗。并与同期仅作全身CE化疗的34例NSCLC患者进行对照。结果　观察组完全缓解(CR)4例(11.8%)，部分缓解(PR)18例(52.9%)，总有效率为64.7%，均明显高于对照组(P＜0.01)。主要毒副作用为骨髓抑制、胃肠道反应、脱发、低热和头痛等。结论　经支气管动脉灌注MFP与外周静脉给予CE交替化疗，是治疗NSCLC的一种有效率较高、毒副作用可耐受的方案。

　　中图分类号：R734.2　　文献标识码：A　　文章编号：1000-7431(2000)06-0435-03

OBSERVATION ON THERAPEUTIC EFFECTS OF ALTERNATIVE BRONCHUS ARTERIO-PERFUSION MFP AND CE GENERAL CHEMOTHERAPY IN PATIENTS WITH NSCLC

LI Chang-sheng　GAO Jian-fei　LI Qing-quan

　　Departemtn of Respiration, First Affiliated Hospital of Hubei Medical University, Wuhan 430060,China

　　Abstract：Objective　To observe the therapeutic effects of alternative use of selective transarterial infusion of MFP and systemic peripheral venous instillation of CE chemotherapy in the treatment of non-small-cell lung cancers(NSCLC).Methods　34 cases of NSCLC received CE chemotherapy in the 1st and 3rd cycles and MFP arterial infusion in the 2nd and 4th cycles. Altogather 91 cycles were used and each case received 2 cycles at least. During the same period of time, 34 cases of NSCLC received CE chemotherapy alone were used as control group.Results　 In the treatment group, 4 cases (11.8%) of complete response (CR) and 18 cases (52.9%) of partial respone (PR) and both were much higher than those in control group (P＜0.01). Bone marrow depression, gastro-intestinal reactions, alopecia,low grade fever and headache were the main side effects.Conclusion　The alternative use of intra-arterial MFP and systemic CE chemotherapy in treating NSCLC has a higher therapeutic effect and the side reactions were tolerable.

　　Key words：　Perfusion,regional;　Lung neoplasms;　Drug therapy；　Carcinoma,non-small cell

　　铂类化合物是治疗肺癌疗效较好的抗癌药物之一^［1］，选择性经支气管动脉向肺癌灶灌注大剂量抗癌药具有局部浓度高，肿块缩小快的优点，但医疗费用昂贵，而全身外周静脉化疗费用低、对血性和远处转移灶疗效确切，两者可相互补充。作者于1996年4月～1999年4月采取向肺癌局部动脉灌注MFP和全身CE化疗交替的方法，治疗不能手术或不愿手术的非小细胞肺癌(NSCLC)34例，疗效较好，并选取同期条件相当的仅作全身CE化疗的NSCLC 34例作为对照，现报告如下：

　　材料与方法

　　一、临床资料　观察组：选择有病理学证实的病例，且局部灌注MFP和全身CE交替在2周期或以上的病例34例，其中男性25例、女性9例，年龄28～76岁，平均56.7岁。鳞癌20例，腺癌14例。Karnofsky评分中位数为70分(50～90分)。按肺癌新的国际分期法，Ⅱ期4例、Ⅲa期7例、Ⅲb期14例、Ⅳ期9例。对照组：有病理学资料仅作全身CE化疗，疗程在2周期或以上病例34例，其中男性27例，女性7例，年龄27～78岁，平均54.6岁。鳞癌22例，腺癌12例。Karnofsky评分中位数为70分(50～90分)。Ⅱ期3例，Ⅲ_a期8例，Ⅲ_b期12例，Ⅳ期11例。两组病例化疗前后每周查血常规、尿常规、并定期作肝、肾功能、心电图、摄X线胸片、腹部B超检查及胸部CT或磁共振。

　　二、治疗方法　观察组：CE方案：卡铂300 mg/m²加入生理盐水500 ml静滴，第1天；足叶乙甙100 mg加入生理盐水250 ml中静滴，第1～3天，休息3周。MFP方案：丝裂霉素10 mg，5-FU 1 g，氯氨顺铂100 mg，一次性灌注，休息3周。第1、3周期用CE方案，第2、4周期用MFP方案，均完成2周期以上化疗。34例共行91周期化疗，其中18例2周期，9例3周期，7例4周期。对照组；病人每周期仅行全身CE方案化疗，连用2周期以上，其中15例2周期，10例3周期，9例4周期，34例共行96周期化疗。化疗前后水化及速尿利尿，每天输液量2000 ml～2500 ml，连用3～4天，止吐药用胃复安20 mg肌注及40 mg～60 mg加入5 %葡萄糖液250 ml中静滴，化疗前1天用地塞米松20 mg，化疗后每天用10 mg静滴，连用2～3天。

　　插管方法：采用Seldinger氏法，经皮股动脉穿刺插管，用Cordis公司的F6～7支气管动脉导管，当导管尖端插入支气管动脉后，注入欧乃派克造影剂5 ml证实为患侧支气管动脉及肿瘤部位后，再灌注MFP并缓慢注入丝绒粒作局部血管栓塞治疗。

　　疗效标准：按WHO肿瘤化疗标准进行评价，毒性反应按WHO统一标准分为0～Ⅲ度。

　　结　　果

　　一、治疗结果　观察组34例NSCLC总有效率达64.7%(22/34)，其中CR 11.8%(4/34)，PR为52.9%(18/34)，均明显高于对照组(P＜0.01)。结果见表1。

　　二、毒副反应　观察组91周期化疗的主要毒性反应为骨髓抑制，外周血白细胞减少发生率为88.2%，消化道反应发生率为85.3%(见表2)。其它副反应有转氨酶Ⅰ度升高者2例(5.9%)，血肌酐和(或)尿素氮Ⅰ度升高4例(11.8%)，插管后低热6例(17.6%)，头痛5例(14.7%)、穿刺部位血肿4例(11.8%)，插管后低热6例(17.6%)，头痛5例(14.7%)、穿刺部位血肿4例(11.8%)。未见心电图明显改变，无与化疗有关的死亡病例。对照组除无动脉插管后低热、头痛和穿刺部位血肿外，其他毒副反应与观察组无明显差异(P＜0.05)(见表3)。

表1　两组不同类型及病期NSCLC化疗效果

　　有效率=CR+PR　与对照组比较P＜0.01

表2　观察组化疗后毒副反应观察

表3　对照组化疗后毒副反应观察

　　讨　　论　　对于已丧失手术机会的晚期肺癌患者及有手术机会但因多种主客观原因不愿手术的肺癌病人，只能采取非手术的化、放疗或免疫治疗。选择性支气管动脉灌注化疗较静脉给药提高肿瘤局部药物浓度2～6倍，而局部浓度增加1倍其杀灭肿瘤细胞数量可增加10倍以上，同时抗癌药物可以进入肺门及纵隔的淋巴结转移灶，消除肺癌的近处转移并抑制肿瘤的进一步扩增，具有总用药量少，全身毒副作用小和持续时间短，见效快等特点，但费用昂贵，操作复杂，对血液循环内癌细胞和远处转移灶作用较差。而全身化疗简单方便，能有效弥补支气管动脉灌注化疗的不足^［2］。

　　化疗对NSCLC的疗效远不如SCLC，究其原因为耐药性的存在，药物的耐药性可分为内在性耐药和获得性耐药^［3］。前者是指在治疗开始时癌细胞对药物即不敏感，后者是指原来对药物敏感的癌细胞群在反复治疗经与药物多次接触的过程中出现了耐药性。传统的单一化疗方案，容易产生获得性耐药，从而影响疗效。观察组所选用的MFP与CE方案为互不交叉耐药的有效方案^［4］，交替使用可减少耐药性产生，以期提高治愈率。

　　MMC对肺有毒性作用，地塞米松对此副作用有一定的预防作用，其预防机理尚不太清楚^［5］。观察组用地塞米松静注，除了预防肺毒性外，还有止吐作用，未观察到发生肺毒性的病例。

　　观察组近期总有效率为64.7%，完全缓解率为11.8%。而苏德华^［6］报道的CE方案治疗39例NSCLC，有效率仅为15.4%，无1例完全缓解。本资料亦显示交替化疗组(观察组)的有效率及完全缓解率均明显高于同期单纯行外周静脉全身化疗组(对照组)。

　　MFP和CE交替化疗的毒副作用主要是骨髓抑制和消化道反应，其次是脱发、低热、头痛及肝、肾功能损害等。但通过化疗前后用药及对症处理可缓解或消失、病人能耐受。

　　本资料结果表明，经支气管动脉灌注MFP与外周静脉给予CE交替化疗，是治疗NSCLC的一种有效率较高、毒副作用可耐受的方案，可供非手术中晚期NSCLC病人化疗时选择。

　　李长生，男，医学硕士，副教授。

　　参考文献

　　［1］徐光川，管忠震.丝裂霉素、长春酰胺和顺铂联合治疗晚期非小细胞肺癌〔J〕.癌症，1996，15(6)：452.

　　［2］查人俊.现代肺癌诊断和治疗〔M〕.北京：人民军医出版社，1995：151.

　　［3］Ozols RF. Drug resistance in cancer treatment〔M〕. London:Kluwer Academic Publishers,1989:70

　　［4］韩锐.肿瘤化学预防及药物治疗〔M〕.北京：北京医科大学——中国协和医科大学联合出版社，1991：545

　　［5］Spain RC. Neoadjuvant mitomycin,cisplatin,and infusion vinblastine in locally and regionally advance NSCLC:Problems and progress from the perspective of long-term follow-up〔J〕. Semin Oncol,1988,15(3):6

　　［6］苏德华.CE方案治疗肺癌的疗效观察〔J〕.中国肿瘤临床，1994，21(3)：196

(收稿日期：1999-06-07；修回日期：1999-08-02)