血清肿瘤标志联合检测在胃癌诊断中的应用

中华肿瘤杂志 2000年第2期第22卷 临床研究

作者：王琼　孙巍　张春荣　刘娟　高学硕　万文徽

单位：王琼（北京医科大学临床肿瘤学院北京市肿瘤医院检验科，100036）；孙巍（北京医科大学临床肿瘤学院北京市肿瘤医院检验科，100036）；张春荣（北京医科大学临床肿瘤学院北京市肿瘤医院检验科，100036）；刘娟（北京医科大学临床肿瘤学院北京市肿瘤医院检验科，100036）；高学硕（北京医科大学临床肿瘤学院北京市肿瘤医院检验科，100036）；万文徽（北京医科大学临床肿瘤学院北京市肿瘤医院检验科，100036）

　　目前用于临床的肿瘤抗原检测，均为非特异的肿瘤相关抗原^［1］，选择适当的肿瘤标志进行联合检测，可提高检测的敏感性和有效性。为选择用于胃癌检测的最佳血清肿瘤标志组合，我们检测了胃癌患者血清中的CEA、CA19-9、CA72-4及CA242水平，并且对于单项、双项、3项及4项联合测定的结果进行了分析比较。

　　一、材料与方法

　　检测组为42例胃癌初诊患者，男25例，女17例。平均年龄55±19岁。经病理确诊为胃腺癌。均于治疗前取得血样，将血清保存于-80℃备用。对照组为30例健康成人，男17例，女13例。平均年龄51±13岁。应用IMX全自动快速微粒子酶免疫分析系统(美国，ABBOTT)进行CEA及CA19-9的检测；应用ES300全自动酶免疫分析系统(德国，Boehringer)进行CA74-2的检测；应用酶免疫试剂盒(瑞典，CanAg)进行CA242的检测。统计学处理采用t检验和χ²检验，并计算敏感性、特异性、阳性预期值、阴性预期值及有效性^［2］。

　　二、结果与讨论

　　胃癌组的4项血清肿瘤标志水平均高于健康对照组，且差异有显著性。4种单项标志敏感性间差异无显著性(表1)。组合后每一组的敏感性均高于其组合中任一单项的敏感性。虽然组合后的特异性和预期值有所降低，但是除第3组外，其他组的有效性也均高于组中单项的有效性。其中第2，4组的敏感性明显高于CEA的敏感性(P＜0.05)；第6，7，9，10，11组的敏感性明显高于CEA、CA19-9和CA242单项的敏感性(P＜0.05)。第10，11组的敏感性最高，为54.8%；第6，10组合有效性最高，为69.4%(表2)。

　　本研究结果表明，在各种组合中，敏感性最高的CA72-4与特异性最高的CA242组合有较佳的敏感性和特异性，分别为52.4%和93.3%；有效性最高，为69.4%。CA72-4、CA19-9及CA242 3项联合或CEA、CA19-9、CA72-4及CA242 4项联合检测敏感性虽稍高，但其特异性下降。由此可以认为，CA72-4、CA242联合检测可作为临床诊断胃癌的最佳选择。

表1　单项血清肿瘤标志对胃癌的诊断效率(%)

表2　血清肿瘤标志联合检测对胃癌诊断效率的比较

　　^*P＜0.05(与CEA比较)；^**P＜0.05(与CEA、CA19-9、CA242比较)参考文献：

　　［1］　万文徽，李吉友.肿瘤标志的临床应用.中华医学检验杂志，1997，20：49.

　　［2］　李宣海，巫向前，倪语星.肿瘤标志物的检测与临床.北京：人民卫生出版社，1997.421-423.

收稿日期：1999-03-25