涣膈系列方治疗晚期胃癌食道癌的临床研究

中国民间疗法 1999年第4期第7卷 方药应用

作者：巩继梅

单位：山东省临沂市兰山区第一人民医院,276002

　　我们胃癌食道癌临床协作组自1989～1998年,在辨证的前提下应用自拟涣膈系列方治疗本病52例,同时设立放化疗对照组40例,现将研 究结果报告如下。

　　一般资料

　　92例患者随机分为治疗组和对照组。治疗组52例中男41例,女11例；年龄17～80岁,60岁 以上者36例；病程3个月～2年。对照组40例中男31例,女9例；年龄26～77岁,60岁以 上者26例；病程2个月～3年。两组患者具有可比性。

　　治疗组52例中食道癌36例(术后复发6例),胃癌16例(术后复发5例),38例明显消瘦,12例呈恶液质,2例轻度消瘦,体质尚可。其中3例消化道几乎完全梗阻,靠输液维持；27例仅能进流质饮食；12例择时可缓缓进食；7例患者梗阻较 轻,但食量明显下降,且伴有胸骨后或胃脘部胀痛；3例进食仅觉梗阻,尚未明显影响食量。对照组40例中食道癌29例(术后复发4例),胃癌11例(术后复发3例),29例明显消瘦,8例呈恶液质,3例轻度消瘦,体质尚可。4例消化道几乎完全梗阻,靠输液维持；9例仅能进流质饮食；6例患者梗阻较轻,但食量明显下降,且伴有胸骨后或胃脘部胀痛；3例进食仅觉梗阻,尚未明显影响食量。

　　辨证分型:治疗组元气亏虚、阴血耗伤型28例；元气亏虚、瘀血内阻型16例；气滞痰阻、元气亏虚型8例。

　　治疗方法

　　对照组采用放疗或化疗。放射治疗:食道癌用⁶⁰Co或4～18MVX体外照射,一般情况在中等以上者,尽量用根治量,一般情况较差者(健康情况3～4级),则进行姑息性治疗。胃癌用18～25Me V高能电子线或⁶⁰Co的γ线,从小剂量开始,总量DT3500～4000CGY/4周。化疗:食道癌用DDP-BLM方案,胃癌用MAF方案。

　　治疗组元气亏虚、阴血耗伤型用涣膈2号,每日500ml,分2～3次服,进流质也较困难者,每次30～50ml,含咽,分多次服完,12日为1个疗程；元气亏虚、瘀血内阻型用涣膈2号,每日500ml,分2～6次服,同时配服涣膈3号,每次1丸,每日3次,12日为1个疗程；气滞痰阻、 元气亏虚型先服涣膈1号,每次1丸,每日1次,晨起空腹服,得利则隔日再服。服药3次后,改服 涣膈2号,每日500ml,分2～3次服,3日后视痰阻气滞之轻重,可再依前法交替给予涣膈1号3～9次,后以涣膈2号善后,12日为1个疗程。

　　治疗效果

　　近期疗效判定标准:完全缓解(CR):X线钡餐造影病灶消失,随访超过1个月未见肿瘤存在征象 ；部分缓解(PR):肿瘤缩小50%以上,无新病灶出现,持续超过1个月；微效(MR):肿瘤缩小25% 以上,但不足50%,无新病灶出现,持续超过1个月；稳定(SD):肿瘤缩小或增大均不超过25%,持 续1个月；进展(PD):肿瘤增大25%以上,或有新病灶出现。

　　远期疗效:进步:症状、体征较治疗至第4疗程时减轻；巩固:保持第4疗程时水平；退步:较第 4疗程结束时为差,但未低于治疗前水平；加重:症状体征较治疗前更为明显。死亡病例单列一项。

　　生存质量:根据Karnofsky活动状况分组标准,治疗前两组患者评分均在60分以上,治疗后增加 10分为提高,减少10分为下降,变化不超过10分为稳定。

　　两组第1疗程疗效比较,治疗组52例中CR 1例,PR 1例,MR 30例,SD9例,PD 11例；对照 组40 例中PR 1例,MR 21例,SD 7例,PD 11例。两组治疗效果无显著性差异,P＞0.05。

　　两组治疗4个疗程疗效比较,治疗组52例中CR 6例,PR 10例,MR 27例,SD5例,PD 4例,总 有效率92.31%；对照组40例中CR 2例,PR 5例,MR 7例,SD 5例,PD21例,总有效率47.50% 。两组治 疗效果相比,有极显著性差异,P＜0.01。

　　经4个疗程治疗后的生存质量:治疗组52例中提高46例,下降4例,稳定2例；对照组40例中提高1 3例,下降21例,稳定6例。治疗组生存质量提高者占88.46%,对照组提高者占32.5%,治疗组生存质量明显优于对照组,两组比较有显著性差异,P＜0.01。

　　远期疗效观察:治疗组36例中进步14例,巩固10例,退步2例,加重2例,死亡8例；对照组22例中进步3例,巩固2例,退步2例,加重3例,死亡12例；两组间有显著性差异,治疗组远期疗效明显优于对照组。

　　对自接受治疗之日起观察达2年的患者进行随访,其中治疗组32例,对照组20例,其存活时间分别为16.53±6.02月和9.60±7.18月,说明治疗组患者在存活期上明显长于对照组, p＜0.01。

　　治疗组在治疗中除部分患者出现短时间腹泻及6例患者出现短期食欲不振外,尚无发现其它毒 副作用,而对照组中出现严重胃肠道反应者占62.50%(以化疗为主)；咽部、食道干涩灼热疼痛者占20%(多为放疗患者)；血白细胞下降者占22.5%；脱发明显者占15%。

　　综合费用分析显示:治疗组费用包括药费、旅费及必要的支持疗法费用,平均每人每日55元；对照组费用包括住院费、药费等,平均每人每日160元。

　　体会

　　患者经1个疗程治疗后,单就疗效(不包括生存质量)来说两种疗法尚体现不出差别,而经4个疗程治疗,组间差距明显。治疗组疗 效有了极大提高,说明以培补元气为主的涣膈系统方药性平和,疗效稳定而确切,与此相反, 放化疗组在治疗初期疗效尚可,疗程越长,疗效反而较差。笔者认为这一方面是由放化疗的毒副作用所致,另一方面则与治疗原则(立论)欠妥有极大关系。

　　比较第4疗程末的疗效及生存质量,可以发现,对照组的总有效率虽达47.50%,而其生存质量提高率仅为32.50%,这在一定程度上说明,放化疗组中治疗有效者,其生存质量并 非都有所提高。患者接受了放、化疗后,虽然病灶可能有所缩小,但常可出现严重的胃肠道反应,或是内分泌障碍,或是血液系统的严重不良反应。远期疗效观察结果说明涣膈系列方不仅具有见效快,近期疗效稳定的特点,其远期疗效亦较为突出。

(收稿日期 1999-01-25)