|
朱兵，法国巴黎大学博士，中国中医科学院针灸所原所长，中国中医科学院首席研究员。
中外针灸关注问题分歧大 由于临床证据不充分，西方针灸的病种局限在软组织病痛、头痛、失眠等疾病上。这类疾病多局部取穴，与中医经络理论关系不很紧密，导致中医理论受到西方针灸学派的质疑。 由于这些疾病多以痛症为主，而体表刺激传入引起的对疼痛的节段性作用和全身性作用已是疼痛研究领域公认的两种理论。且这两种效应的产生与穴位关系并不密切，无论是穴位针刺还是旁开的非穴位针刺都能激活这两大疼痛调制系统，产生镇痛效应，因而“穴位”并不重要。这个问题导致西方针灸学派对穴位存在与否的怀疑，同时认为针灸只是“安慰”效应。 西方临床研究中常将“非穴位”作为安慰对照，既然穴位和非穴位针刺都能缓解疼痛，那么针灸的作用就相当于安慰剂作用的论点也就产生了。但是就同样的临床观察结果，我们可以得出不同的结论：穴位和附近的“阿是穴”都能用于治疗多种痛症。 长期以来，我们过于强调穴位的特异性，这也是西方针灸学派质疑的重点。其实只是我们把穴位的有效性当作了穴位的特异性，或是一个穴位比某个穴位效应好一点，仅此而已。 针灸疗效高却无助针灸国际化 西方在评价针灸临床疗效时质疑，我们疗效奇高，但研究设计又乏严谨。“双盲”方法的核心在于避免主观偏倚，盲患者易，而盲针灸医生才是克服主观偏倚的最重要对象；然而，在这个问题上，无论是主观还是客观都重视不够。以针灸为职业或谋生手段的从业者很难克服这种主观偏倚。
同时，由于针灸的有效病种常缺乏客观指标，这都是造成我国针灸研究论文水平较低、疗效自恃过高的主要原因。因此，引入中立的评价方介入临床研究是值得推荐的。 尽管针灸广泛用于治疗慢性痛，但对于疗效是否源于安慰效应仍有很多争议。许多针灸治疗慢性痛的系统评价，由于纳入的临床试验数据局限、质量参差不齐，因此很难得出可靠的结论。 为了解决这一问题，通过针刺研究协作组的联合攻关，开展针灸治疗慢性痛的单病例高质量meta分析，并解决以下问题：一是针刺效果与假针刺(安慰剂) 比较。二是针刺效果与标准治疗、常规治疗、候补治疗等效果比较。 目前选择的疾病包括针灸治疗颈腰背痛、骨关节炎、肩痛、头痛（偏头痛）等多种痛症，共29个试验，18个试验有针刺和非针刺的对照，纳入病例14597例；20个有针刺和假针刺的对照，纳入例病5230例。单病例meta分析确定了针刺治疗效果的大小与针刺和标准治疗的可信区间。 由于这一研究包括的病例数量大，同时又采用了单个病例准确的数据进行了meta分析，其结果为针刺组疗效优于假针刺组提供了强有力的证据，为解决针刺与安慰效应的争议问题发挥了重要作用。 更重要的是，这一结果为不同种类的假对照设置，如刺入和非刺入、不同程度的标准对照等的选择提供了方法。还表明在对照研究中对照方法的选择对于针刺疗效大小有至关重要的影响。所以提醒我们在针灸临床设计中，应该首先明确针刺效应和假针刺效应的区别，明确针刺效应和其他标准治疗的不同。 |
