|
白豆蔻 2005年、2010年版《中国药典》载白豆蔻为“豆蔻”，大学《中药学》7版教材也云“豆蔻”，作者认为欠妥。以豆蔻命名的药物并不只有此一味，而有白豆蔻，红豆蔻，草豆蔻，肉豆蔻，《中国药典》、大学教材独云豆蔻就是白豆蔻是不严肃的，因为这极易引起用药方面的分歧，而古人讲的“豆蔻年华”中的豆蔻并不是单指白豆蔻。为了准确用药，此药应该称白豆蔻或白蔻仁。在古代本草书中也多用白豆蔻这一名称。《本草纲目》中用的是“白豆蔻”的名称，并对药物的别名专门设有“释名”，也没有“豆蔻”这一名称。 宋代以前的本草书中白豆蔻、草豆蔻并不细分，《开宝本草》分列二药，但苏颂的《图经本草·果部·卷16》有“豆蔻，即草豆蔻也”一说，在草部·卷7有白豆蔻，显然这里的豆蔻、白豆蔻是两味不同的药物。尚志钧先生辑校本《海药本草》中的“豆蔻”在注释中也引用了苏颂《图经本草》的说法“豆蔻，即草豆蔻也。”《本草纲目·卷14》中的“豆蔻”有认为是“草果“（见刘衡如点校本831页），但实际上李时珍在表述该药物时将草豆蔻、草果混在一起论述，如“豆蔻”条下，引用寇宗奭、朱震亨用的是“草豆蔻”，而李时珍的论述指的又是“草果”。《本草纲目·卷14·豆蔻》所收载附方9个，其中用“草豆蔻”名称者有2个，用“草果”名称者6个，用“豆蔻”名称者1个，而《本草纲目》中并未草豆蔻的记载。由此说来，将白豆蔻以“豆蔻”名称记载于带有法律性，权威性的《中国药典》中是不妥的。这样一来，关于豆蔻到底是何药就有3种意见：①豆蔻指的是草豆蔻，即苏颂的《图经本草》。②指的是草果，见《本草纲目》刘衡如点校本831页。③豆蔻指的是白豆蔻，见2005年、2010年版《中国药典》以及7版中药学教材。所以，将“豆蔻”特指白豆蔻是不妥的，尤其是作为药典不能这样记载。为了安全用药，按照现在临床应用来看，应书写药物全名，即分别是白豆蔻（或白蔻仁）、草豆蔻、草果。 地黄 《本草纲目·卷16》载“地黄”包括干地黄、生地黄、熟地黄。李时珍云：“《本经》所谓干地黄者，乃阴干、日干、火干者，故又云生者尤良。《别录》复云生地黄者，乃新掘鲜者，故其性大寒。其熟地黄乃后人复蒸晒者。诸家本草皆指干地黄为熟地黄，虽主治证同，而凉血补血之功稍异，故今别出熟地黄一条于下。”（《本草纲目·卷16·地黄·生地黄》） 地黄以产于河南怀庆者为佳，又名怀地黄。古怀庆是指河南新乡、焦作一带（旧时怀庆府），品质最优，产量最大。①干地黄：李时珍云“《本经》所谓干地黄者，即生地黄之干者也。”也就是现在临床常用的干生地，其采集后，将其晒干而入药。②生地黄：根据李时珍的记载，“《别录》复云生地黄者，乃新掘鲜者，故其性大寒。”就是现在所云的鲜地黄。③熟地黄：雷敩云：“采生地黄去皮，瓷锅上柳木甑蒸之，摊令气歇，拌酒再蒸，又出令干。勿犯铜铁器，令人肾消并发白，男损营，女损卫也。”李时珍云“近时造法：拣取沉水肥大者，以好酒入缩砂仁末在内，拌匀，柳木甑于瓦锅内蒸令气透，晾干。再以砂仁酒拌蒸晾。如此九蒸九晾乃止。盖地黄性泥，得砂仁之香而窜，合和五脏冲和之气，归宿丹田故也。今市中惟以酒煮熟售者，不可用。”也就是说，熟地黄是生地黄经过反复蒸晒后而成的。 上述三种地黄，生地黄简称生地，现在处方用名生地、生地黄、干地黄、怀生地，药房付给的是干生地。若根茎肥大体重者，品质较优，称大生地。若药材个体细小如根者，品质稍次，又称小生地，细生地。《本草纲目》中生地黄指的是鲜生地（鲜地黄），临床若用鲜品时量加倍，或以鲜品捣汁入药。商品以块根肥大，味甜者为佳，与目前临床所用生地黄药房付给的生地黄不同。鲜生地作用与干地黄相似，滋阴之力稍逊，但清热生津之力较强。熟地黄则以补血为佳。 2010年的《中国药典》、《中药学》大学七版教材独云“地黄”为生地黄，显然《中国药典》、大学教材的编者并未读《本草纲目》。作者认为这是人为制造混乱，应分别书写生地黄、熟地黄、鲜地黄的名称为妥。 蚤休 《神农本草经·下品》称其为蚤休，并以其为正名。又因植物形态特点，名七叶一枝花。《本草纲目·卷17》、《中药学》6版以前的大学教材也均使用“蚤休”为正名，《本草纲目》中对于蚤休并无重楼的别名。而2005年、2010年版《中国药典》、7版《中药学》大学教材用“重楼”作为正名，这是不恰当的。以重楼为名称的中药并不只有蚤休一药，考《中药大辞典》（江苏新医学院，1979年7月）载重楼，为百合科植物具柄王孙的根茎（见1687页），另有蚤休的异名有重楼（见1748页），拳参的药材名称亦名重楼（见1960页），黄精的异名亦名重楼（见2042页）。 《中国药典》不使用传统名称“蚤休”，而使用带有分歧、争议的“重楼“这一名称，是很不严肃的。尤其是拳参的别名也称为重楼，二者在药材形式上很相似，也很容易混淆。为了和拳参（紫参）进行区别，根据药材的颜色特点，现将《神农本草经》中所载的蚤休又称白蚤休，将拳参又称为红蚤休。《中国药典》将七叶一枝花以重楼为正名，既与传统本草书籍所载名称不符，也更容易导致用药混乱，所以笔者认为，对于七叶一枝花应回归传统名称，使用蚤休或白蚤休，不宜用“重楼”这一名称。 荜茇 李时珍《本草纲目·荜茇·释名》云“荜拨。时珍曰：荜拨当作荜茇，出《南方草木状》，番语也。陈藏器《本草》作毕勃，《扶南传》作逼拨，《大明会典》作毕 。又段成式《酉阳杂俎》云：摩伽陀国呼为荜拨梨，拂林国呼为阿梨诃陀。”也就是说，李时珍认为这二字的书写应为“荜茇”，但其并未为二字注音。 《本草纲目》引用《新修本草》的记载，云“荜拨，生波斯国。丛生，茎叶似蒟酱，其子紧细。味辛烈于蒟酱，胡人将来，入食味用也。”（注：考尚志钧先生辑复本《新修本草》未见荜茇记载），《本草纲目》云荜茇首载于宋代《开宝本草》。唐代的博物学专著《酉阳杂俎》是宰相段文昌的儿子段成式的作品，段成式结识了了很多外国人，通过外国节度使节，僧侣和外商获得了丰富的伊斯兰医药知识，其《酉阳杂俎》记下的数十种动物植物的药名，对性状描述的很具体。李时珍也引用了《酉阳杂俎》的内容。《酉阳杂俎·卷18·广动植之三》云“荜拨，出摩伽陀国，呼为荜拨梨，拂林国呼为阿梨诃咃(tuō)。苗长三四尺，茎细如箸。叶似戢叶。子似桑椹，八月采。”在《本草纲目》之前的诸多本草书中用的都是“荜拨”。 尚志钧先生所辑《海药本草·草部·卷2》载：“荜 按徐表《南州记》，本出南海，长一指，赤褐色为上。复有荜拨，短小黑，味不堪。舶上者味辛，温。又主老冷心痛，水泻，虚痢，呕逆，醋心，产后泄痢，与阿魏和合良，亦滋食味。得诃子、人参、桂心、干姜，治脏腑虚冷，肠鸣泄痢神效。”《海药本草》是记述外来药物中最为突出的专著，而且李珣也原本不是汉族人，据考证，他出生于四川梓州（今四川三台县），为波斯商贾李苏沙的后裔。他一家专门做香药生意，所以他对诸班胡药的性状炮制和功能主治的记载，有很深的根底。 宋·《图经本草·卷7》云：“荜拨，出波斯国，今岭南有之。多生竹林内，正月发苗，作丛，高三、四尺，其茎如筯（zhù），叶青圆，阔二、三寸，如桑，面光而厚。三月开花，白色在表。七月结子，如小指大，长二寸已来，青黑色，类椹子。九月收采，灰杀。暴干，南人爱其辛香，或取叶生茹之。”《本草纲目》云：“段成式言青州防风子可乱荜茇，盖亦不然。荜茇气味正如胡椒，其形长一二寸，防风子圆如胡荽子，大不相侔也。”显然段成式原文写的是“荜拨”，若繁体字应为“荜撥”，而在这里李时珍横空出世，将其写出“荜茇” 这里要说明的是，古代的“拨”字的书写为“撥”，音bō，一般不会误写成拔河的拔，所以写错字的可能性几乎没有，也不会从“撥”到“拔”演变成“茇”。所以作者个人认为荜撥，是到《本草纲目》变化成“荜茇”的，茇虽然是古字，读成bá，但是音和意与最早的翻译过来已经大相径庭了。 现在的各种辞典类书籍，如《现代汉语词典》、《辞海》对“茇”的注音为“bá”，并无“bo”读音，而7版《中药学》大学教材，张廷模主编之七年制规划教材《临床中药学》，2005年、2010年版《中国药典》将其注音为“bo”，没有根据。 综上所述，作者个人认为，李时珍错误地用了“荜茇”的名称，以至于目前对于此名称的读音和书写不统一。现在对“荜拨”药名要回归，如果读bìbō，应该书写“荜拨“为妥。 |
