|
《聊斋志异》有“铁案如山”之语，形容证据确凿，像山那样不能推翻的结论。现存《伤寒论》书籍中有很多约定俗成的错误，经过学者考证，有的改错已经成为“铁案”。但由于多种原因，这些“铁案”迟迟不能成为中医界的共识。对于学习者个人来讲，在这些错误上浪费了时间，增加了学习的时间成本。如果把这些个体的时间浪费合起来看，就形成了影响中医界整体进步的巨大浪费。 如果这些铁案可以早进教材，或者可以建一个《伤寒论》“铁案”的公共平台，如百度百科一样，所有的学者都可以对每个条文，有理有据地来修改，使之形成共识，趋近于真理。这样，对围绕《伤寒论》的教、研、用来讲，都是莫大的好事，希望这种“好事”能早日成为现实。 这些铁案，有关于文字之误的，有关于句读之误的，有关于义理之误的，以下仅就笔者所知，举例说明之。 “搏”为“摶”之误 对于“搏”为“摶”之误，笔者的认识始自钱超尘老先生。后来发现还有其他的学者论及此点，如：《甘肃中医学院学报》1992年第2期即有《中医典籍中“搏”“摶”二字误用辨析》之文，《中医文献杂志》1995年第3期中《由“专”求义》一文也提及抟与搏相讹……如此看来，中医界认识到此点的人应该不少。 《中华医史杂志》2006年第2期钱超尘撰文《〈伤寒论〉〈金匮要略〉“搏”“摶”辨》。文中说：“摶”之俗体作“（摶）”（后者为书法中摶的另一种写法），与“搏”形近。近一个世纪来《伤寒论》《金匮要略》铅字排印本、电脑录入本凡“（摶）”皆讹为“搏”，而赵开美本《伤寒论》、元大德《千金翼方》或作俗体“（摶）”，或作繁体“摶”；元邓珍本《金匮要略》、赵开美本《金匮要略》皆作俗体“（摶）”。是诸善本《伤寒论》《金匮要略》无一作“搏”者。 读及此，可知，铅字排印本、电脑录入本《伤寒论》《金匮要略》之“搏”皆为讹字，当作“摶”（即简化体中的“抟”），是一个关于文字录入错误的“铁案”。 中国中医药报2007年11月28日4版还有钱超尘《〈金匮要略〉“摶”讹为“搏”举证》一文，列举误录之17处，为此“铁案”提供了详实的论据。 “一时许”当与“汗”连 至今中医药院校教材中，桂枝汤方后注句读还是“……适寒温，服一升。服已须臾，啜热稀粥一升余，以助药力。温覆令一时许，遍身漐漐微似有汗者益佳，不可令如水流漓，病必不除……”按照这样的句读，“一时许”被理解为对于“温覆”的时间要求。 如此来解，临床缺乏可操作性。 我们可以做两种假设，一种是针对容易汗出者的：如果“温覆”10分钟，就已达到“遍身漐漐微似有汗”的目的，还需要继续“温覆”吗？如果不再温覆，则有悖“温覆令一时许”的含义；如果继续温覆，就会汗出“如水流漓，病必不除”。再做另一种假设，是针对不容易出汗者的：如果“温覆”已经远远超过“一时许”表示的两个多小时，是一晚上，甚至一两天，还没有达到“遍身漐漐微似有汗”的目的，还要继续“温覆”下去吗？以上两种假设在临床实践中都会遇到。 笔者认为，“温覆令一时许……”是“令一时许……汗者益佳”之讹，这是由于句读产生的错误。对此笔者在《银屑病经方治疗心法》一书中有过详细的文献考证，在此不再赘述。有了文献的考证，加上临床实践的支持，“令一时许”是对发汗时间的要求这一论断便应该成为“铁案”。 “开、合、枢”是不存在的 有很多学者把“开、合、枢”作为一种经典的理论来指导思维，也有很多学者认为“开、合、枢”根本是不存在的。这两种理论的共同点，都是遵从《内经》，基于《内经》来解《伤寒论》。 从这个共同点来分析，笔者认为后者是正确的。如果能确认前者的理论支点，是《内经》传抄中的错误，前者还会坚持吗？ 李克绍在《伤寒解惑论》一书中，有一篇《对传统的错误看法要敢破敢立》，论证了开、阖、枢确实是关、阖、枢的演变，并说：“太阳、太阴为关，关指关枢……阳明、厥阴为阖，合指阖扉……少阳、少阴为枢，枢指枢杼……这本来是古代建筑学上的一些名词，古人用于三阴三阳，其目的是以比类、取象的方法，帮助学者领会其大体意义。诚如丹波氏所云‘且害蜚、枢持、关枢之类，为三阴三阳之称者，不过借以见神机枢转之义，亦无深义焉’，而有的注家，却偏偏就此传抄之误，在开阖枢上大做文章，注《伤寒论》者尤其如此，结果把《伤寒论》越讲越玄妙，学者越听越糊涂。这有什么用呢？不过是在故弄玄虚，吓唬人罢了。” 这样的“铁案”应该还有很多。 诸如此类的“铁案”应该成为共识，在此基础上大家继续进步，而不必以错误为基础浪费大好的时光。如何才能让这些“铁案”成为共识？最简单的方法莫过于进入教材，这需要教材编撰者的眼光和胸怀，我们将拭目以待。 |
