燥的渊源“血燥证”存疑 临床之辨

燥的渊源

《说文》言“燥者，干也”，是相对于湿而言的一种病邪和病理状态，如费晋卿所言：“燥者干也，对湿言之也”。《易经》“火就燥”，说明燥与火、热之气联系紧密，火热耗津伤液，燥同样损伤津液，故有“阳明燥化”之说。《素问·阴阳应象大论》说：“西方生燥，燥生金，金生辛，辛生肺，肺生皮毛”，燥与金同气相求，而金在脏为肺，肺又主皮毛，因此，燥与皮毛关系最为紧密。所以，燥邪过盛，主要表现为皮肤干燥、脱屑，毛发干枯等。

燥有外燥和内燥之分，外燥实为六淫之一，乃时节之气，《素问·至真要大论》言：“夫百病之生也，皆生于风寒暑湿燥火”，《素问·阴阳应象大论》更是直言：“燥胜则干”，这些都说明燥应该为秋季之主气。内燥则多为阴虚、血虚或瘀血致使阴液或津液生成减少或疏布不畅所致。一般来讲，急性发病多因外燥所致，而慢性疾病则多因内燥所致。

“血燥证”存疑

关于血燥证的论述，在古代文献中并未明确提及。“血燥证”这一概念真正提出是在现代。具体是什么时期何人首次提出，无从考证。有人提出是已故中医皮肤病学家赵炳南首创，但也无法确定。那笔者要问，为什么血燥证在漫长的历史中没有出现？这个问题是否存在却被古人所忽视呢？就此，笔者有一些想法，与同道探讨。

基础理论之辨

众所周知，燥有外燥和内燥之分，甚至有阳燥和阴燥之别。对于外燥，王孟英在《重订通俗伤寒论》秋燥伤寒一节中说：“秋深初凉，西风肃杀，感之者多病风燥，此属凉燥……若久晴无雨，秋阳以曝，应之者多病温燥，此属燥热。”这说的是六淫之燥，诸如此类论述，举不胜数。

但对于内燥，历代直接论述的并不多，内燥之病，多为阴证。《素问·至真要大论》言：“燥淫于内，治以苦温，佐以辛甘”，以法测证，当知内燥伤人，临床表现多为阴证，而非我们想当然的跟外燥类似的干燥少津之证。

临床之辨

根据目前学者阐述血燥的临床表现，我们可以看出，主要是包含了血虚、血瘀、津亏、阴虚、风盛的一部分表现。换句话说，血燥证就是以上病证的一些不完整表现的简单集合。

皮肤干燥、粗糙、皲裂、脱屑、毛发干枯、口唇干燥、鼻干、大便干燥、咽干等一类临床症状，显然是外燥所致。但随便翻阅古代医典就会发现，历代医家多认为这些是由于燥邪，也就是外燥耗伤津液的结果。

津和液是人体重要的两种物质，两者皆容易为燥邪所伤，燥伤津液则口唇鼻腔干燥、眼睛干涩、皮肤汗少枯萎肥厚等。刘完素《素问玄机原病式》也有：“诸涩枯涸，干劲皴揭，皆属于燥。”

燥气可直接伤及肌肤，或伤肺，肺主皮毛，进而出现皮肤干燥。但这些都是燥邪直接所伤，绝非血为燥邪所伤，更不是血中有燥。如皮肤干燥、粗糙、皲裂、脱屑，皆可因血虚阴伤，或血瘀阻络，或燥邪伤津所致。而毛发干枯，亦可为血虚或精亏失养等导致。黏膜干燥，则更是津伤的直接表现。

从病变部位来看，无论在伤寒还是温病学中，凡病邪入血都非轻症。但我们在临床中发现，所谓的“血燥证”并非重症，反而都是一些轻症，大多使用养血润燥之剂便可获效。

这恰好说明，病证并非血燥，而只是燥邪犯肤，或血虚或津伤造成的肌肤失养而已。

至于这种血燥能否看做内燥呢？显然更不合适。燥伤于内，应该表现为腹中冷痛、肠鸣、溏泄、咳衄之类阴证，才有了“燥淫于内，治以苦温，佐以辛甘”的说法。据笔者推测，因很多内燥的原因不在燥，只是表现为燥，并多在血虚、津伤、血瘀中，故古人对内燥的论述并不详细。所以，在临床治疗方面，外燥润之成主要的治燥大法，如沙参麦冬汤、清燥救肺汤、桑杏汤之类。

误提“血燥证”有危害

由此可见，从中医基础理论和临床实践讲，血燥证都不是一个很恰当的概念，它是血虚、血瘀、津亏、阴虚、风盛等部分表现的集合。对于“血中有燥”这样的说法更是令人费解。

也许有人会认为，没必要对这个小概念大做文章，但这种未经深思熟虑而提出的概念，若不尽快论证，或许在学术浮躁的当代，可能导致更多的谬误。

究其原因，是当代中医学者对于经典的研习与参悟不全不深。所以，笔者建议中医药学者在研究中，尤其是基础研究中，应在大胆设想的同时，更注重谨慎求证。中医学同现代科学一样都是科学，提出一个概念时，一样需要充足的证据和严谨的治学态度。