脾胃伤 伤在胃气,元气损 损在胃气

“胃者，水谷之海。”出自《素问·五藏别论》。“饮食入胃”以下这一段出自《素问·经脉别论》，只是原文不是“饮食入胃”，而是“饮入于胃”。

《内经》中“食气入胃”和“饮入于胃”是不同的两条代谢途径，李东垣这样改动应该是有意的。

李东垣以口语化的形式引用了经文，并且把不同篇章中的内容合为一段，似也贴切。非熟悉《内经》者不能做到。

在李东垣的著作中，脾与胃的关系是：胃为主，脾为胃“散精”。

苟饮食失节，寒温不适，则脾胃乃伤；喜怒忧恐，劳役过度，而损耗元气。

脾胃伤，伤在胃气。

元气损，损在胃气，因元气也是胃气之别称。

一句话，内伤所伤，伤在胃气。

既脾胃虚衰，元气不足，而心火独盛。心火者，阴火也，起于下焦，其系系于心，心不主令，相火代之。相火，下焦胞络之火，元气之贼也。火与元气不能两立，一胜则一负。脾胃气虚，则下流于肾肝，阴火得以乘其土位。

这段话不容易明白。

“脾胃虚衰，元气不足”为什么会“心火独盛”？

气有余便是火，气不足当然应该是寒，为什么心火盛呢？

明明是心火，为什么又说心火是阴火起于下焦呢？为什么不是起于上焦？

心火怎么又成相火？

火可以耗气，也可以伤阴，为什么不说相火是“元阴之贼”，单说“元气之贼”呢？为什么不说“火与元阴不能两立”，而单说“火与元气不能两立”呢？

李东垣学说被后世诟病的主要原因之一即在于“说理不清”。

而说理不清的原因不外乎有两种：一是理论本身是不符合实践的，无法说清；二是，作者文字功底太差，没有能力说清。

东垣学说是经得起历史和临床检验的，似乎不属于前者。

东垣“通《春秋》《书》《易》”（李时珍语）“幼自受《难》《素》于易水张元素先生”（《内外伤辨惑论》序），似乎也不应该属于后者。

如此，原因何在？

笔者认为，根本原因在于我们无法走入李东垣的思想境界，我们的思维和李东垣的思维有一定的距离。

当然，也不排除李东垣“心中了了，笔下难明”之嫌。

也许有这种可能：李东垣这里所说的火，是五行中的火。五行应五脏，火对应心，因此称心火。如果有这种可能，李东垣笔下的阴火，仅仅是在脾胃气虚的基础上所产生的火，可见于上、中、下三焦以及表里内外任一部位。

“火与元气不能两立，一胜则一负。”这是李东垣创造的一句名言。在这一理论指导下，补气药与泻火药同处一方也就不足为奇了。

张景岳提出疑问：“何不曰寒与元气不两立，而反云火与元气不两立乎？”（《景岳全书》）很显然，张景岳不能明白阴火生成之理。