|
《伤寒论》53条曰：“病常自汗出者，此为荣气和，荣气和者外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈，宜桂枝汤。”读至“荣气和者外不谐”时总觉不顺，“荣气和”是说荣气没有问题，“荣气和者”和“外不谐”之间有必然的联系吗？此条文到底是说“荣气”还是“卫气”，还是两者都出现了问题呢？这些问题直接关系到桂枝汤的使用，所以关系重大。带着这些疑问，笔者参看了该条文的其他版本。 《脉经·病可发汗证》曰：“病常自汗出，此为荣气和，荣气和而外不解，此卫不和也。荣行脉中，为阴主内；卫行脉外，为阳主外。复发其汗，卫和则愈，属桂枝汤证。” 《金匮玉函经·辨太阳病形证治上》曰：“病常自汗出者，此为营气和，卫气不和故也。营行脉中，为阴主内；卫行脉外，为阳主外。复发其汗，卫和则愈，宜桂枝汤。” 《千金翼方·太阳病用桂枝汤法》曰：“病常自汗出，此为荣气和，卫气不和故也。荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，卫和则愈，宜桂枝汤。” 《太平圣惠方·辨太阳病形证》曰：“太阳病，自汗出，此为荣气和，卫气不和。荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，表和即愈，宜桂枝汤。” 其他四个版本和通行本的不同主要集中在两点：一是其他版本把“自汗出”的原因直接归结到了“卫气不和”，而不是象通行本中更多地强调了“荣气”和“卫气不共荣气谐和”；二是对于“复发其汗……宜桂枝汤”的原理其他版本明确指出是“卫和则愈”，而不是如通行本中的“荣卫和则愈”。 需要说明的是，分析多版本的不同不是为了文字上的推敲，而是为了探寻仲景的诊疗心法。文字上的比较和讨论是为了“名正而言顺”，让临床工作者更好地学习条文传达的仲景的理法。对于经过数千年传承到现在的仲景的文字，笔者向来主张“勿滞仲景纸上语”，要神悟“仲景言外之意”。但是不“滞仲景纸上语”，不是将条文按照己意，随意地修剪、挪移，那样很难保证修改后比之前更正确；很难在中医界取得共识；也很难形成研究《伤寒论》的合力。鉴于这些情况，《伤寒论》的多版本研究——在版本对比中找到尽可能符合仲景本意的文字表达，不失为一良法。 回到53条，经过多版本对勘，我们可以认为此条要表达的医理是：“常自汗出”的原因在“卫气不和”，治疗的重点在用桂枝汤使“卫和”。如果这种推理是正确的话，那么我们通常所说的桂枝汤“调和荣卫”的认识便有待商榷。 53条的“荣气和”，似乎应该与54条的“脏无他病”意义类似，是仲景在表述时提供的一个阴性前提，提示后人“荣气和”、“脏无他病”的时候出现“自汗出”，才可以考虑单用桂枝汤。此文仅为初探，不妥之处，敬请同道指正。 附：荣卫的问题是中医理论中的一个疑点、难点，笔者以下提供涉及到“荣”、“卫”的通行本398条《伤寒论》中的条文，与同道共同探讨： 50条：“脉浮紧者，法当身疼痛，宜以汗解之。假令尺中迟者，不可发汗。何以知然?以荣气不足，血少故也。”出现“荣”1次，无方，提示荣气没有不足才可汗。 53条：见本文。出现“荣”5次，出现“卫”3次，用桂枝汤。 54条：“病人脏无他病，时发热自汗出而不愈者，此卫气不和也，先其时发汗则愈，宜桂枝汤。” 出现“卫”1次，用桂枝汤。 95条：“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。”出现“荣”1次，出现“卫”1次，用桂枝汤。 另外，在《金匮要略》及“辨脉法”、“平脉法”、“伤寒例”中“荣”、“卫”出现次数较多，研究“荣”、“卫”问题时不可忽视。 |
