|
中药药性理论是中医药理论的重要组成部分， 是继承与发展中药学的前提和基础。五味理论用以 概括药物的功效特点，指导临床辨证用药，阐释药 物作用原理，是中药药性理论的重要内容。近年 来，众多学者从文献梳理 ［ 1 ］ 、理论探讨 ［ 2 ］ 、现代研 究思路及方法 ［ 3 ］ 等方面对五味理论进行了多角度剖 析，但五味理论在实践应用中仍存在着局限性，这 也是制约五味理论发展的最大障碍。为厘清五味理 论中的若干分歧，本文从中华传统文化的思维方式 着眼，为科学地揭示五味理论的内涵奠定基础。 1 象思维是中医学思维的核心 王树人 ［4 ］ 通过对中国易、道、儒、禅经典思 维方式的深入研究，抽提出 “象思维”这一基本 范畴，揭示了 “观物取象 ”“象以尽意”的思维特 征和深刻底蕴，以及在 “象的流动与转化”中思 维的奇妙过程。中国哲学文化经典 《周易》 《老 子 》《庄子》及儒家经典之 “四书” ，均是象思维 的产物，而植根于中华传统文化的中医经典 《黄 帝内经》 ，各篇所论均与阴阳五行密切相关，而阴 阳五行亦是象思维的产物。 阴阳是基于 “象”解释世界来源和事物对应 关系的。老子 《道德经》曰 : “道生一，一生二， 二生三，三生万物” ，其中 “二”就是阴阳，如同 “太极生两仪 ”( 《易传·系辞上传》 ) 的 “两仪” 一样，旨在简要揭示宇宙演化的基本过程，而把诸 如天地、四时、昼夜、上下、内外、左右、寒热、 湿燥、动静、升降、清浊、轻重、晦明、男女等分 为阴阳两类，认为宇宙一切现象都是由阴阳两个原 则、两种力量的相互作用而产生 ［5 ］ 。 《庄子·天 下》云 : “ 《易》以道阴阳” ，可知其理论渊源来自 《易经》 。作为解释八卦的专书 ，《易经》每卦均包 含三个完整或分为两段的直线 ( 即阴爻和阳爻) ， 阴阳爻三个叠加，则生八卦。从最初表征具象、原 象和初象的阴爻和阳爻，转化为八卦 ，“八卦定吉 凶，吉凶生大业 ”( 《周易》 ) ，展示了阴阳由形下 之象向形上之象跃升的象变图景。可以看到，阴阳 之象从形下和形上两个方面广泛渗透，除直接称谓 的阴 阳 外，既 济、通 否、虚 实、损 益、吉 凶、 顺逆、 刚柔等卦象、卦德大量充斥于中医经典著 作中 。 《尚书·洪范 》 “水曰润下，火曰炎上，木曰 曲直，金曰从革，土爰稼穑”是五行分类属性的 早期记录。于是 “润下 ”“炎上 ”“曲直”“从革” 和 “稼穑” 便成为水、火、木、金、土各自之 “象”的基本属性和特征，世间万物 ( 包括人体脏 腑、孔窍、肢体、情志等) 则根据各自属性之象 与五行之象的关联程度分属于各行，实现所谓的 “援物比类 ” ( 《素问·示从容论》 ) 。在 《黄帝内 经》中，把五气、五味、五方、五季、五音、五 果、五菜、五谷、五畜、五脏、五精、五病、五 邪、五劳、五脉、五风、五实、五虚、五并、五恶、五液、五发、五脏疟、五脏咳等 ( 包括人的 结构、生理状态和疾病状态等) 全部做出五行定 位。所有事物一旦纳入五行模式之中，并借助生、 克、制、化动态运行起来，便随即进入意象层次， 丧失了各自的原有属性。 这样一来，事物分别在阴阳模式和五行模式中 找到各自的位置，而阴阳与五行又彼此联通起来， 形成了一个巨大的关系网，为中医经典理论的系统 建构提供了不可或缺的观测方法和思维工具。 2 象的分类与变化 《易传·系辞上》 云 : “书不尽言， 言不尽意， …… 圣人立象以尽意。 ”又云 : “圣人有以见天下之赜， 而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。 ”象思维 以 “象”为工具，对被观察对象与已知对象在 “象”方面的相似性予以关联，进而形成两个层次 的象 ［6 ］ 。 第一个层次是形下之象。物象、具象、形象、 表象，指客观事物表露于外的、可直接感知的、有 形的实物之象，即通过人的嗅、听、视、味、触诸 感觉之象，均为形下之象。如五臭之臊、焦、香、 腥、腐; 五音之角、徵、宫、商、羽; 五色之青、 赤、黄、白、黑; 五味之酸、苦、甘、辛、咸; 五 气之风、热、湿、燥、寒等。 第二个层次是形上之象。超越形下之象进入精 神之象 ( 如意象、幻象等多层面) ，特别是进入老 子所说的 “大象无形”之象，即动态整体之象， 乃是形上之象，是从各种物态之象中，经过分析、 综合等按照主体的目的重新建构起来的，即需主体 体悟的 “意象” 。如根据五脏各自特点而赋予不同 的官职，心者君主之官、肝者将军之官、脾胃者仓 廪之官等，即借用官职的职能比类五脏的功能，皆 取于意象。 易者象也，易者变也 ( 《易经·系辞下传》 ) 。 王树人把象在形下层次的变化称之为 “流动” ，而 在形上层次的变化称之为 “转化” ，统称 “象的流 动与转化” ［4 ］ 。在 《黄帝内经》中，事物诸象的转 化是通过阴阳、五行模式而实现的。当确定了事物 的阴阳属性和五行属性，随即进入阴阳、五行思维 模式之中，自然而然地携带了阴阳和五行之象。进 而借助阴阳的对立制约、互根互用、消长平衡、相 互转化和五行的相生、相克、相乘、相侮关系，全 面促成 “象的流动与转化” 。诸如治则中的 “寒者 热之 ” “虚则补之” ; 五脏中体现相生关系的 “肝 肾精血不足 ” “心肝血虚” ，体现相克关系的 “肝 郁脾虚 ” “肝火犯肺” ; 单味中药及复方的功能描 述，如 “金水相生” “培土生金” “抑木扶土” “佐金平木” ，无一不是诸象转化的结果，均是象 思维的表述形式。 所谓 “医者，意也” ，标志着中医象思维的核 心是意象。在 “象的流动与转化”过程中 “意象” 与 “物象”渐行渐远，最终 “得意忘象” “得意 忘形” 。 3 象思维与五味、藏象之间的关系 味，即味觉感知食物和药物所具有的辛、甘、 酸、苦、咸之类的味道。最初通过味觉感知的味道 限定在酸、苦、甘、辛、咸五种，当与阴阳、五行 相匹配，情况便发生了根本性变化。首先，五味与 阴阳之象结合起来 ， “阳为气，阴为味” ，将药食 所具有的气与味相对而言，又有 “气味辛甘发散 为阳，酸苦涌泄为阴 ”“咸味涌泄为阴，淡味渗泄 为阳” ，即食物和药物之味具备了阴阳之象。其 次，五味又与五行之象相配。将 “五味”中的酸、 苦、甘、辛、咸分别归属于五行的木、火、土、 金、水，于是 “东方生风，风生木，木生酸，…… 南方生热，热生火，火生苦，……中央生湿，湿生 土，土生甘，……西方生燥，燥生金，金生辛，…… 北方生寒，寒生水，水生咸 ”( 《素问·阴阳应象 大论》 ) 。进一步，则 “谷味酸，先走肝; 谷味苦， 先走心; 谷味甘，先走脾; 谷味辛，先走肺; 谷味 咸，先走肾 ”( 《灵枢·五味》 ) 。至此，进入五行 关系模式的五味与五方、五气、五脏等相互联系起 来。由味觉感知的食物和药物的味道，也因进入五 行学说的意象思维而发生 “得意忘形”和 “得意 忘象”的 “转化” 。 4 象思维与中药五味标定的多元性 4. 1 口尝确定药味 人们对药物的发现和认识最初是与觅食活动紧 密相关的，食物和药物的真实滋味通过口尝而感 知，同时也初步积累了中药学知识。如 《素问· 六节藏象论》曰 : “草生五味，五味之美，不可胜 极 ” ; “五味入口，藏于肠胃，味有所载” 。 《神农 本草经百种录》记载 : “入口则知其味” 。这些记 载都说明，中药五味的确定始于口尝，是药物真实 滋味的体现。如 《神农本草经》载五味子之味酸、 大黄之味苦、甘草之味甘、细辛之味辛、牡蛎之味 咸，均是依据真实滋味确定的。 4. 2 根据五行学说确定药味 五行学说一旦全面渗透与指导中医经典的理论 建构，药味的确定自然受到五行学说的影响，根据 五色、五行、五脏、五味等关系进行标定。如 《神农本草经》所载五芝 : “赤芝，味苦，益心 气 ” ; “黑芝，味咸，益肾气” ; “青芝，味酸，补 肝气 ” ; “白芝，味辛，益肺气” ; “黄芝，味甘， 益脾气” 。五芝之味的确定摆脱了口尝感知的束 缚，借助与同行的色和脏等予以标定，诸如赤、 苦、心，黑、咸、肾，青、酸、肝，白、辛、肺， 黄、甘、脾，明显是基于五行的典型标配。五色石 脂的情况也是如此 ， 《神农本草经》云 : “五石脂 各随五色补五脏” ，一个 “随”字明确告知，所谓 五色石脂补五脏，是依据各自之色意象决定的。后 经 《名医别录》完善为 : “青石脂，味酸平，主养 肝气 ” ; “黑石脂，味咸平，主养肾气”等，同样 是依据各自之色按照五行模式充实了五石之味。又 如磁石 ，《神农本草经》云其 “味辛，寒，无毒” “主耳聋。一名玄石” 。 《名医别录》新增 “味咸。 养肾脏，强骨气，益精” ，显然是将磁石之 “黑” ( 玄) 、养肾脏之 “肾” 、主耳聋之 “耳” 、强骨气 之 “骨” 、其味之 “咸” ，依靠五行模型建立的五 色、五脏、五官、五体和五味等在象属性方面的同 类关系而联通起来，推而广之 ( 即 “象的转化” ) 补充完善磁石的药性与功能。细心考察不难发现， 早期不少药物的味是依据这种方式确定的。这种确 定方法受五行模式所制约，同时也是呼应受五行模 式制约而建立的五病系列 ( 诸如 《黄帝内经》中 五劳、五虚、五实、五发、五乱、五脏痹、五体 痹、五脏咳、五脏疟、五脏中风、五脏积、五脏 热、五脏胀、五心痛等) 必须建立的对等干预的 药物五味体系。在这一背景下，一些与五行模式没 有明显冲突的味觉感知之味保留下来，另有一些不 符合五行模式约定的味，则按照五行模式重新标 定，意象之味便产生了。 4. 3 由功能主治推定药味 随着对中药作用认识的不断深入，人们发现药 味与中药作用之间存在着一定关系。如 《素问· 脏气法时论》最早概括了 “辛散、酸收、甘缓、 苦涩、咸软” ，又把五味同阴阳、五行、经络脏腑 等理论结合起来，标志着在象思维的指导下，五味 理论基本形成。五味理论形成之后，反过来又影响 药味的标定 。《神农本草经》标定石菖蒲味辛、人 参味甘、干地黄味甘、白术味苦、菟丝子味辛、独 活味苦、木香味辛、龙胆味甘等，均体现药味与功 能主治的对应关系。从 《名医别录》补充、修改 《神农本草经》药味，把这种对应关系体现得更加 淋漓尽致 。《神农本草经》称天冬味苦，功用皆为 祛邪 ，《名医别录》补充味甘，一并增加 “保定肺 气 ”“养肌肤，益气力，利小便冷而能补”的功能 主治 ; 《神农本草经》载车前子味甘 ， “主气癃” “利水道、小便” ，能调节水液代谢，与肾主水的 功能有关，故 《名医别录》将药味调整为咸，且 补充了 “强阴益精”的功能，以与咸味入肾、肾 主生殖相照应。泽泻与车前子相类似，由 《神农 本草经》味甘到 《名医别录》味咸，与补充 “起 阴气，止泄精” “逐三焦停水”的功用相吻合。 《神农本草经》载蓍实味苦 ， 《名医别录》改为味 酸，显然与 《神农本草经》确定的 “明目聪慧” ( 酸入肝，肝开窍于目) 功能相关联。肉苁蓉 《神 农本草经》称其味甘 ， 《名医别录》补充酸咸两 味，与 《神农本草经》确定的 “强阴益精，多子” 功用相照应。诸如此类 ，《神农本草经》认定防风 味甘、蛇床子味苦、葈耳味甘、当归味甘、芍药味 苦、玄参味苦、秦艽味苦、贝母味辛、紫菀味苦， 《名医别录》则补充和修改为防风味辛、蛇床子辛 甘、葈耳味苦、当归味辛、芍药味酸、玄参味咸、 秦艽味辛、贝母味苦、紫菀味辛等，均在意象层次 将药味与功能主治的关系密切关联和协调起来。后 世本草基本上延续了由功能主治推定药味的思维方 式。寇宗奭 《本草衍义》根据功效修改旋覆花和 诃梨勒的药味，如旋覆花 ， 《神农本草经》云其 “味咸 ” ，《名医别录》称其 “味甘” ，《本草衍义》 认为其 “亦走散之药也” ，将性味修改为 “味甘苦 辛 ” ; 《名医别录》云诃梨勒 “味苦” ，寇宗奭认为 其 “虽涩肠而又泄气，盖其味苦涩” 。 由此说明，根据五行学说和功能反推药味是普 遍存在的现象，认识主体借助象思维，通过 “象 的流动与转化” ，由最初的具象、原象、形象再到 意象的连续体悟，造就了五味理论。 5 对中药药味多元标定的思考 综上所述，中药的药味既有口尝而得的 “实 味” ，又有通过五行学说确定及功效反推而得的 “意味” ，两者并存，是造成历代对中药药味记载 不统一的主要原因。药味的差异给文献研究、现代 研究及临床应用带来极大困难，由于未能把握药味 来源的多元性，导致研究结果各不相同。可以确 认，现在针对中医的研究，无论是实验研究还是文 献研究，都采用了逻辑概念思维形式，分别各取所 需地借助现代医学、现代哲学及逻辑学，直接诠释 包括中药五味在内的中医理论，全然不顾五味标定 的象思维特征。事实证明，中西医结合研究和传统 方法研究均出现了重大学术问题，各种研究的思路 方法未能真正走进中医经典 ［7 ］ 。 进入现代以来，中国传统思维方式整体上已经 显示出它的不足和薄弱方面，即缺乏理性的、逻辑 性的概念思维，要使 “象思维”的悟性与西方思 维方式的理性走向互补，这才是中国思想文化复兴 的根本路径 ［8 ］ 。在文化观上既不能 “全盘西化” ， 也不能 “国粹主义” ，应在借助 “象思维”发现和 提出新问题后，从形上境界具体到形下境界，以便 能接受和运用逻辑概念思维以解决具体问题，并在 解决具体问题中继续发挥 “象思维”推动创新的 作用 ［6 ］ 。回归到中药五味的研究，不应简单地与 逻辑概念思维对号入座，应按照 “象的流动与转 化”的模式，将 “形上之象”逐步回归和还原到 “形下之象” ，即首先将五味回归为实味和意味两 种属性，同时明确药物之意味确定的象思维过程， 以及药物之味与其他药性、功能与主治基于五行的 协调关系，再与实味做比较，确认实味与意味之间 的差异性。这是开展性味理论研究应当遵循的思维 和分析方法，并且唯有实现了这一步，才有助于开 展后续的相关研究，避免盲目开展五味实验研究的 弊端。 参考文献 ［ 1］ 姜开运 . 五味的理论探讨［J］ ． 北京中医药， 2008， 27 ( 9) : 722- 724． ［ 2］ 常惟智． 中药五味药性理论疑难辨析［ J］ ． 辽宁中医杂 志， 2012， 37( 1) : 42- 43． ［ 3］ 王振国． 中药药性理论现代研究: 问题、 思路与方法 ［ J］ ． 山东中医药大学学报， 2011， 35( 3) : 195- 198． ［ 4］ 王树人． 中国哲学与文化之根 : “象” 与“象思维” ［J］ ． 河北学刊， 2007， 27( 5) : 21- 25． ［ 5］ 冯友兰． 中国哲学简史［M］ ． 天津: 天津社会科学院出 版社， 2007: 125． ［ 6］ 王树人． 文化观转型与 “象思维” 之失［ J］ ． 杭州师范大 学学报( 社会科学版) ， 2008， 30( 3) : 6- 9． ［ 7］ 梁茂新， 范颖， 李国信． 中医学的理性选择［M］ ． 北京: 人民卫生出版社， 2015: 262． ［ 8］ 王树人． 中国的 “象思维” 及其原创性问题［ J］ ． 学术月 刊， 2006， 38( 1) : 51- 57． 来源：中医杂志 作者：姜开运 梁茂新 |
