对“支气管哮喘防治指南”刍议的几点答复

中华结核和呼吸感染 2000年第10期第23卷 读者来信

单位：中华医学会呼吸病学分会哮喘学组

　　编辑同志：

　　“支气管哮喘防治指南”（简称“指南”）发表之后，一些医师在不同场合通过不同方式提出过各种意见和建议，这充分反映了大家对哮喘防治工作的热情和科学态度，本刊在这期中发表了温明春等医师撰写的对于我国“支气管哮喘防治指南”几点意见的文章。温明春医师等十分认真地评述了“指南”中存在的问题，并提出进一步修改意见，这样做对于今后进一步修改、完善“指南”无疑具有很大益处，而且将会进一步活跃学术气氛。收到此信后，我们即将此信先后转给哮喘学组的各位医师，他们都认为温医师的意见是十分中肯的，并分别提出了自己的意见，现将他们的意见汇总作如下答复。

　　1.哮喘的分期是大家非常感兴趣的问题。支气管哮喘存在急性发作期与缓解期这一点是无可争议的事实。争议的焦点在急性发作与缓解之间是否还存在非急性期问题，众所周知，临床上许多患者在一个相当长的时期内总是不同频度和不同程度地、反复规律地出现哮喘症状，既不同于急性发作，又肯定没有进入缓解期，国外文献中将其称为慢性哮喘（chronic asthma），在制订我国“指南”时一些同志认为用慢性哮喘这个词不利于哮喘治疗，容易使患者丧失信心。为了与急性发作期区别，才提出一个非急性发作期这个概念。但是“指南”治疗方案中与之没有很好地呼应，而提出一个长期治疗方案。一些同志提出可否将哮喘分为两期即发作期与缓解期，而发作期又可再分为急性和慢性期。其急性发作是指患者在短期内突然出现哮喘症状，强调起病的急剧（即无症状到突然出现症状）或原有症状突然加剧，而慢性哮喘是指在相当长一个时期患者一直规律地出现症状，但不同的患者或同一患者不同时期症状的频度与程度不同。如果这一点大家能够认识一致了，那么温医师在第一部分中的第2、3、4条也就不难解释了。

　　至于表1中将控制症状所需要的药物列为分度的标准并无不妥，因为患者为了控制其症状需要用哪些药物以及其频度、用量如何也是反映其病情轻重的一个方面。故将这方面资料列入并无逻辑上的错误。另外表1中间歇发作、轻度

　　通讯作者：何权瀛 北京医科大学人民医院呼吸科(100044)

　　发作、中度发作及重度发作，均应去掉“发作”二字。

　　2.作者提出是否应将教材中列出的一些检查内容加入到指南中。“指南”中有关哮喘诊断标准以及病情分度中已包括肺功能测定，其余各项虽然可能有助于哮喘诊断及鉴别，但是不属于哮喘诊断必备条例，如将其列入“指南”反嫌繁琐。至于是否在“指南”中加入嗜酸细胞阳离子蛋白（ECP）、呼出气中NO浓度测定，有条件的单位不妨开展一下这方面工作，但是将其收入“指南”恐怕既不现实也无必要。

　　3.作者建议“指南”中应简要介绍一些非常规疗法或药物，例如钙离子拮抗剂、注射硫酸镁、雾化吸入速尿、穴位注射等。诚然国内一些作者曾经在各种杂志上报道过上述药物或疗法对于哮喘有一定疗效，但是其确切疗效或远期疗效如何还需要按照严格的标准进一步验证，在尚未得到证实以前不宜作为常规措施广泛提倡和推广。

　　4.“刍议”一文中作者提出“指南”中对于哮喘长期治疗到底要治疗多久，是否永远治下去，以及停止治疗标准是什么等问题应当（或必须）加以明确。其实国内外的呼吸学者以及广大哮喘患者对于这个问题都企盼有一个明确的答复，但是到目前为止，大家都无法回答这个问题。在这种情况下难以明确规定一个疗程及停止治疗标准。目前比较可行的办法就是我们大家（包括作者）一起依据循证医学的科学原则通过严格的医疗实践加以解答。

　　5.关于“指南”与教科书脱节、不一致问题，这是客观存在的事实。许多同志对此都有同感：“内科学”中相应内容与“指南”理应一致，但是由于国内教材编写是由卫生部高等医学教材编写委员会负责，中华医学会不便强求人家改写。现已通过适当渠道反映这一问题，将在新版的“内科学”中取得一致。

　　以上答复如有不妥之处，请作者指正，并欢迎大家共同参与讨论。“指南”初稿在讨论之前虽然经过30多位有关专家审阅、修改，并四易其稿后经大会讨论决定。但是讨论仍不够充分，而且即使经过充分讨论，大家仍会有许多不同意见，定稿时只能求同存异，所以有不同意见是正常的。同时更重要的是一个指南、一个规范制定出来以后，在实践中最终会逐渐发现其有一些不妥之处需要进一步修改，也只有这样指南或规范才会趋于完善和科学，才能对支气管哮喘临床诊治起到指导和规范作用。

(收稿日期：2000-03-24)