|
今天所说“宋本伤寒论”，指明代赵开美据北宋元祐三年(1088年)小字本《伤寒论》翻刻之本，蓝本已亡。赵开美《仲景全书》收书四部，依次是：《宋本伤寒论》、成无己《注解伤寒论》、宋云公《伤寒类证》及《金匮要略》。刻讫于万历二十七年（1599年）己亥，开美于此年三月写成《刻仲景全书序》。《仲景全书》当代仅存五部：我国医科大学、台湾故宫博物院、我国中医科学院、上海中医药大学、上海图书馆各藏一部，笔者皆校读之、拍照之（书影）、笔录之，发现此五部有初刻本、修刻本之别。我国中医科学院、上海中医药大学、上海图书馆三家所藏为初刻本，有十几个讹字；台湾故宫博物院、我国医科大学所藏为修刻本，将初刻本讹字剜掉补以正字，显现赵开美追求完美、认真负责的校书精力，惜改误未尽。
笔者以台湾故宫博物院所藏《宋本伤寒论》为蓝本，以《脉经》《金匮玉函经》《唐本伤寒论》（又称《孙思邈本伤寒论》）《注解伤寒论》为校本，对蓝本逐字校读，发现修刻本有两类讹谬：一是讹字、衍字、脱字类，二是误增文字类。举例如下。
讹字衍字脱字类
宋本卷五《辨阳明病》子目第四十三方：“伤寒身黄发热，栀子蘖皮汤主之。”句中“蘖”（nie）字误，当作“蘗”。我国所藏《宋本伤寒论》原刻凡五部：台湾故宫博物院一部、我国医科大学一部、我国中医科学院一部、上海中医药大学一部、上海图书馆一部。上述五部皆讹为“蘖”。1856年日本安政本《伤寒论》改为“蘗”。“蘖”是子目呈现的讹字，正文第261条作“蘗”，不误。
宋本卷五第215条及卷九《辨可下》重出之条“胃中有燥屎五六枚”。《脉经》卷七《病可下证第七》无“胃中”二字。《金匮玉函经》卷三《辨阳明病形证治第五》、孙思邈《千金翼方》卷九《阳明病状第八》皆无“胃中”二字，是“胃中”二字宋本误衍也。误衍“胃中”二字，诟病攻击中医者据为口实。
《宋本伤寒论》203条衍“小便”二字：“当问其小便日几行，若本小便日三四行，今天再行”，考《脉经》卷七《病发汗今后证第三》、《金匮玉函经》卷三同条、孙思邈本《阳明病状第八》均作“若本日三四行”，“日”字上均无“小便”二字。是宋本误衍“小便”二字也。
妄增文字类
妄增《医林列传》。北宋治平二年（1065年）大字本、元祐三年（1088年）小字本《伤寒论》均无《医林列传》。赵开美本《伤寒论》之《医林列传》为赵开美妄增。此三传皆掇合旧文而成。如《成无己传》，组合南宋绍兴十四年（1144年）《注解伤寒论》严器之序及南宋开禧元年（1205年）张孝忠《伤寒明理论跋》而成。《张机传》《王叔和传》亦同此类。
妄增“宋林億校对，明赵开美校刻，沈琳仝校”15字，置于每卷主页。《伤寒论序》： “国家诏儒臣校对医书，臣奇续被其选，认为百病之急，无急于伤寒，今先校定张仲景《伤寒论》十卷”，是《伤寒论》之校成出于孙奇也。《金匮玉函经》《金匮要略》之校成亦出于孙奇，观两书序可知。若书“宋林億校对”，则有悖历史事实。今存之元代刊刻的成无己《注解伤寒论》（孤本）以北宋本《伤寒论》为蓝本，每卷主页均无“宋林億校对”字样，则此五字为赵开美妄增无疑也。“明赵开美校刻 沈琳仝校校”十字为赵开美妄增，断无疑义。明人刻书，每擅自添加文字。清叶德辉《书林清话》云：“吾尝言明人好刻书，而最不知刻书。朱明一朝刻书，非仿宋刻本，往往掺杂己注，或窜乱原文。”赵开美是闻名藏书家，为风俗所染，亦补充文字，惜哉！
增木印牌记。《宋本伤寒论》原刻本卷四末增“世譲堂翻刻宋版赵氏家藏印”木印牌记12字，卷五至卷十末页增“世譲堂翻宋版”木印牌记6字，卷十最末一行增“长州赵应期独刻”7字。这些牌记关于调查版别来历及刻工颇有价值，但作为翻刻本《伤寒论》则不妥有此增文也。
据笔者所考，赵开美本《伤寒论》存在讹字增文凡40处，存在这些缺陷的原因，不是赵开美校雠粗糙，从中反映出来的是校书之困难不易。赵开美校书认真负责，留下《伤寒论》初刻本、修刻本就是明证。他对校书认真负责的情绪，在钱曾《读书敏求记》中清常道人所作之跋中有所表现，云：“岁己亥（1599年），览吴琯刻《古今逸史》中《洛阳伽蓝记》，读未数字，辄龃龉不行句。因购得陈锡玄、秦西岩、顾宁宇、孙兰公4家抄本，改其讹者488字，增其脱者320字。丙午（1606年）又得旧刻本，校于燕山龙骧邸中，复改正50余字。凡历8载，始为完书。”钱曾所说虽是赵开美校雠《洛阳伽蓝记》的故事，但这种校书精力，应该是一以贯之的。（钱超尘）
|
