医疗事故鉴定须“打破垄断”

　　记者：医疗事故鉴定长期以来极大地影响着法院对医疗案件的判决。一般来说，如果一起医疗纠纷不被认为是事故，“传统”的做法最多让医院自愿给予一点补偿。

　　付鼎生：我国很多医疗纠纷案所以得不到满意的处理，就是因为法院在处理中过分强调医疗事故鉴定的作用。其实，法院的判决，不应该取决于医疗事故鉴定的结果。

　　医院出现医疗事故或过失，存在行政、民事两方面的责任。医疗事故鉴定确认是否有行政责任，即是否是医疗事故、是否给予行政处分。法院则确定有没有民事侵害行为，并判决是否给予赔偿。两者有时能够吻合，即“有事故，有赔偿”，但有时也“各管各的”，即医院在行政上可能并无责任，但依然可能被依法追究民事责任。

　　比如，像潘树云案这样虽不属医疗事故，但又存在明显用药失误的情况，法院就可以根据《民法通则》，认定医院的过失侵害了患者的健康权，并判处赔偿。

　　记者：早就有人说，医疗事故鉴定是“运动员作裁判”，鉴定者卫生行政部门和被鉴定者下属医院都在一个医疗系统内，自然会“医医相护”。而即使不服鉴定、提出复议，仍然没有走出医疗系统的圈子。

　　付鼎生：确实如此。所有的鉴定人员都来自卫生系统，曾引起许多争议。理论界有人提出，应改革鉴定人员的组成，让法医、最高院、公安部、高检中的鉴定机构和民间及大学里鉴定机构的人员参与，或者让这些机构也具备鉴定公信力。今年，有人大代表在提议修改1987年颁布的《医疗事故处理办法》时，也这样建议。医疗事故鉴定机构、鉴定机制和鉴定体系都存在“制度上的欠缺”，要调整，其核心是“不应由一家说了算”。 (本报记者 包蹇)

2001.07.13