|
昨日看花花灼灼，今朝看花花欲落。看到今年的芍药花就快开败了，忽然想到了我在以前写下的有关中药赤芍的一段话题，小则助赏花之后清谈自娱，或许又可助思考中医药发展前途的大学问。
“赤芍，桑树科植物的衍生物，由于资料不足，FDA无法确定赤芍的安全性。”这段文字来源于《中国中医药报》2010年7月1日头版所刊文章《传统中医药对现代医学的挑战》。说这话的，是两位外国教授，但这话显然是有错的。而引出这话的，是一种中成药——通心络胶囊。
《美国生理学杂志·心脏与循环生理》2010年第297卷第6期（P2004～2014）发表了以山东大学齐鲁医院张运院士科研团队张蕾等13位作者完成的论文——《中药通心络剂量依赖性增强易损斑块稳定性：与大剂量辛伐他汀治疗比较研究——通心络增强斑块稳定性》。研究证明通心络胶囊可增加血管动脉粥样硬化斑块的稳定性，防止其破裂。因为动脉粥样硬化斑块破裂和继发管腔内血栓是导致急性冠状动脉综合征（ACS）的最常见原因，而早期预防斑块破裂是降低灾难性生命威胁的有效方法。在目前仍然缺乏防止斑块破裂的有效办法、尚无理想的稳定斑块药物的情况下，这无疑为冠心病高危人群点燃了希望之灯。
通心络是由人参、水蛭、赤芍、全蝎、土鳖虫、蜈蚣、蝉蜕、冰片、酸枣仁等12味中药组成的复方。杂志同期刊发了美国加州大学卡帕戈达（C T Kappagoda）和英国健康保护协会卡拉利德（L D Karalliedde）两位教授撰写的编辑部评论文章——《传统中医药对现代医学的挑战》。鉴于明确的实验研究结果，两位教授认为：“目前看来，通心络胶囊是一个稳定配方，有望成为一个斑块稳定剂。”
两位教授认为，使用动物模型进行实验研究，是需要对中成药的活性成分和生物活性进行严格的界定以满足西方管理机构如美国FDA的要求的。就是在界定中药的时候，他们对赤芍产生了错误的认识。
我们该如何解答以上外国教授关于赤芍的错误呢？我想这涉及多个层面。首先从药材学说：赤芍是药材名，它是一味中药材，与水蛭不同，它是一种植物药，中医用药限定其用药部位是其根，这才是中药材的赤芍。其次从植物学说：赤芍这种药材的来源植物属于毛茛科而不是桑科或其他什么科，《中国药典》规定赤芍的来源植物有两种，植物名分别为芍药和川赤芍。再者从化学成分说：赤芍的中医用药目前尚未限定是其中含有的某一种成分，所以应当是全药材（如入汤剂）或复合成分（如提取物入制剂），而一般不应当是其中的单一成分。比如水蛭用药，中医药可能用到它的干粉，而并不是在处方中直接添加其中已经明确含有的水蛭素，提纯的单一水蛭素绝非等同于中药水蛭。“衍生物”可能是某化学成分经过结构改造而来，那已经完全不是天然药物的范畴了，我们如何也无法想到，中药赤芍又如何会与“衍生物”联系在一起呢。
两种医疗体系的差别真是巨大啊。两位外国教授肯定是深有学识的，并且我们知道外国有多学科教授之说，但恐怕他们的多学科还涵盖不了中医药学这一块。他们理解的中医药，是会有许多偏差的。两位外国专家也承认既有的事实，那就是：“尽管中医药尚未获得西方临床主流的承认，但这些疗法仍在全世界范围广泛应用，中药已进入某些发达国家的药典，草药已在德国和日本获得批准。”这刺激我们思考：中医药学是该坚持自己的传统、优势与特色，沿着辨证论治、复方配伍、随症加减的道路走下去，还是该单一成分甚至衍生物，让它完全符合另一个医疗体系的标准？看起来，中医药学国际化的道路远非坦途。
|
